NATURLAND-Wälder
ohne standortsfremde Bäume
warum eigentlich ?
eine kurze Begründung von Helmut Klein (1999)
In der NATURLAND-Richtlinie zur ökologischen Waldnutzung heißt es unter
der Überschrift "Standortheimische Bestockung": "Ein wichtiges Ziel
ökologischer Waldnutzung ist die kontinuierliche Annäherung des Waldes an die
potentielle natürliche Lebensgemeinschaft (PNL). Das am besten an den Standort
angepaßte Verjüngungspotential bietet Naturverjüngung von vorhandenen
standortheimischen Bäumen. Sie ist deshalb anzustreben. Pflanzung oder Saat
bilden daher die Ausnahme, für diese ist grundsätzlich nur die Verwendung
standortheimischer Baumarten und Herkünfte zulässig. Der Einsatz von Pflanzen
oder Pflanzenteilen, die durch gentechnische Eingriffe in ihrer Erbsubstanz
verändert wurden, ist verboten."
Dieser Artikel enthält zwar keinen Zwang zur Beseitigung vorhandener
standortsfremder Bestände, aber doch die Verpflichtung, solche Baumarten im
Lauf der Zeit tendenziell zurück zu nehmen.
Was ist das zugrundeliegende Problem ?
Die potentielle natürliche Lebensgemeinschaft eines Ortes ist die
stabilste Lebensgemeinschaft an diesem Ort. Sie stellt sich immer von selbst
ein, wenn der Einfluss des Menschen aufhört (selbstorganisiertes System).
Danach regelt sie ihre Struktur und Dynamik selbst (selbstgeregeltes System).
Alle anderen Lebensgemeinschaften müssen von Menschen durch fortwährenden
Energieeinsatz erhalten werden (Kulturlandschaften). Nun weiß niemand genau,
was sich in Mitteleuropa in der Realität für Lebensgemeinschaften natürlich
einstellen würden. Wir wissen aber hinreichend sicher, dass es auf dem größten
Teil der Fläche reich strukturierter Mischwald wäre. Die Fichte würde im
Tiefland verschwinden und die Kiefer würde sich wieder hauptsächlich auf
"schwierigen" Standorten durchsetzen, wo Buche, Eiche und andere
Konkurrenten gegen sie chancenlos wären. Genaueres kann man nur durch die
Beobachtung ungestörter Wälder auf Referenzflächen einschließlich
unbewirtschafteter Schutzgebiete erfahren. (siehe Info zu Referenzflächen)
Bis hierher sind unsere Betrachtungen so geführt, als würden alle
Einflüsse des wirtschaftenden Menschen nach ihrer Beendigung wieder abklingen
und schließlich verschwinden. Würde der menschliche Einfluss aber tatsächlich
heute so weit zurück genommen, so blieben immer noch standortsfremde Bäume
übrig, die "gelernt" haben, in der neuen PNL aus eigener Kraft zu
überleben. Sie würden definitionsgemäß zur neuen realen Lebensgemeinschaft
gehören. Also würden sie auch zur PNL gehören. Dies ist ein Problem der bisher
verwendeten Definitionen, denn das Ziel unserer Initiative ist ja nicht nur zu
beschreiben und nachzuahmen, was die Natur ohne den derzeitigen übermäßigen
menschlichen Einfluss täte. Wir wollen aus dem Wald auch mit möglichst
geringem Aufwand an Geld und Energie wirtschaftlichen und sozialen Nutzen
ziehen und dabei seine zahllosen Regelkreise (Walddynamik) und Arten
(Biodiversität, Schöpfung) erhalten. Dies wird erreicht, wenn wir möglichst
wenig steuernd eingreifen (müssen). Hier aber spielen die standortsfremden und
exotischen (floren- und faunenfremden) Arten eine wichtige Rolle, denn es zeigt
sich vielfach, dass sie die Stabilität ihrer neuen Lebensgemeinschaften
mindern. Dies gilt auch für Wälder. Wir brauchen deshalb letztlich optimal
angepasste Lebensgemeinschaften (OAL). Dies ist letztendlich der Grund für
unsere Regelung.
Worum geht es in der üblichen Diskussion?
Am meisten diskutiert wird über die Douglasie aus dem Westen
Nordamerikas und um die Fichte, die in Mitteleuropa von Natur aus nur
über 600 oder 700 m NN vorkommt. Gelegentlich geht es auch um die Japanlärche
oder die amerikanische Roteiche.
Der Grund, warum viele Waldbesitzer diese Baumarten anbauen wollen ist,
dass Untersuchungen gezeigt haben, daß diese Arten (auch) außerhalb ihres
natürlichen Verbreitungsgebietes pro Hektar und Jahr mehr Holz produzieren als
die dort standortsheimischen. Außerdem brachte Nadelholz bis vor 10 Jahren
bessere Preise als Laubholz. Dazu kommen gelegentlich noch momentan
interessante holztechnische Argumente.
Betrachtet man den Produktivitätsunterschied genauer, so stellt man
fest, dass er einige Haken hat:
1. Die Aussage zum Holzpreis galt eben nur in der Vergangenheit,
teilweise bedingt durch den Bauboom seit 1950. Heute sind die Laubholzpreise
deutlich gestiegen und die Nadelholzpreise durch Importe aus den nordischen
Wäldern stark unter Druck.
2. Niemand weiß wie welches Holz in 80 oder 100 Jahren
abgenommen und bezahlt wird.
(Episode: 1750 bestellt die Marine 5000 fm Eiche für den Schiffsbau. 1999 ruft
die Forstverwaltung an: "Ihr könnt Eure Eichen abholen!")
3. Die Aussagen zum Zuwachs sind nur relevant, wenn alles bis zum
Ernteeinschlag gut geht. Gerade die Fichte, die noch nicht einmal im völlig
fremden Land steht, hat 1990 eindrucksvoll gezeigt, daß dabei das Wetter in der
Kalkulation fehlt und die derzeitigen Massenschäden durch den Buchdrucker
zeigen, daß noch einiges mehr nicht enthalten ist. Daß große
Fichtenforstbetriebe trotzdem noch über die Runden kommen, liegt nur an
Subventionen, an trickreichen Unternehmern und an Eingriffen in die Substanz
der Betriebe. Dies alles kann und wird aber nicht ewig so weiter gehen.
Die Annahme, dass sogar trotz externer Stützung der Forste in der Regel
auf Dauer nichts gut geht, zeigt auch die Tatsache, dass im Rahmen der
"geregelten Forstwirtschaft" der letzten 200 Jahre etwa 40 Baumarten
bei uns eingeführt wurden, die fast alle zunächst als besonders ertragreich
galten. Diese Einschätzung endete bei fast allen Arten nach einer Umtriebszeit,
was wesentlich weniger ist als das natürliche Höchstalter der Art. Von der
Douglasie, die 800 Jahre alt werden kann, wurden in Mitteleuropa vor 120 Jahren
drei Arten eingeführt. Zwei davon sind inzwischen nicht mehr erfolgreich anbaubar.
Baden Württemberg hatte bereits für einige Zeit ein generelles Anbauverbot und
einiges spricht dafür, dass sich mit der verbliebenen dritten Art auch Probleme
entwickelt.
Die im mitteleuropäischen Tiefland standortsfremde Fichte steht dort
heute zum Teil in der dritten Generation, und wir wissen, dass ihr Einfluss den
Boden noch immer weiter verschlechtert. Dies engt auch die Potenz für spätere
natürliche Prozesse erheblich ein. Dass ohnehin mit ihr nicht alles gut geht,
wurde schon erwähnt und ist inzwischen in den Broschüren aller
Forstverwaltungen nachzulesen.
Die immer wieder vorgebrachten ökonomischen Argumente für den Anbau von
Douglasien, Fichten und anderen standortsfremden Baumarten sind also keineswegs
nachhaltig. Wie könnten sie dann zu einer (ökonomisch) nachhaltigen Waldnutzung
führen?
Ökologische Gesichtspunkte
Betrachtet man unser Wissen über den ökologischen Einfluss des
forstlichen Fremdländeranbaus auf den Wald als Ökosystem, so stellt man fest,
dass solche Bäume (und andere Pflanzen und Tiere) eine Vielzahl von
schwerwiegenden Störungen im Netzwerk der Lebensabläufe in einem Ökosystem
verursachen. Alle derartigen Störungen zusammen sind aber der Stoff, aus dem
schließlich auch ökonomische Misserfolge geschneidert sind. Einige davon sollen
deshalb in aller Kürze aufgezählt werden.
1. Fremde Arten bilden "Löcher im Ökologischen Netz", weil
sie von heimischen Tierarten kaum genutzt werden können: Zum Beispiel
bieten europäische Eichen, Weiden und Birken in ihrer Lebensgemeinschaft die
Lebensgrundlage für 229 bis 284 Insektenarten. Die hier florenfremde
Esskastanie, Walnuss, Platane, Strobe, Robinie und Douglasie dient jeweils nur
0 bis 3 Arten. Die Samen der Douglasie können von 7 europäischen Vogelarten
genutzt werden, die von Tanne, Fichte und Kiefer von 13 bis 39 Arten. In
Beständen aus heimischen Baumarten siedeln mehr Vogelarten, herrscht eine
höhere Vogeldichte, steht Elternvögeln ein wesentlich reichhaltigeres
Futterangebot für die Jungen zur Verfügung, nimmt das Körpergewicht junger
Kohlmeisen rascher zu, erzielen Kohl- und Blaumeisen deutlich bessere
Reproduktionserfolge. Auf der Strobe leben in ihrem natürlichen Ökosystem 50
bis 110 Pilzarten, in Europa nur acht Arten und eine davon macht inzwischen
ihren forstlichen Anbau unmöglich.
Die Waldbauer kennen diese Unterschiede natürlich auch. Sie sprechen von hoher
Schädlingsresistenz, und übersehen meist die Kehrseite dieser Medaille, die
ökologische Gesamtstabilität, deren Verlust eine Pilz- oder Insektenart erst
zum "Schädling" macht.
2. Fremde Arten können standortheimische Arten verdrängen: Die
Douglasie wird auf Grund ihres raschen Höhenwachstums im Waldbau gelegentlich
verwendet, um andere Baumarten zurückzudrängen. Dies zeigt, dass sie, wie
einige andere Arten, ein erhebliches Ausbreitungspotential hat. Dies wird jetzt
mit der da und dort aufkommenden zweiten Baumgeneration sichtbar.
Douglasienfreunde sehen dies als den Beginn der Einbürgerung, Ökologen sehen
eher die darin enthaltene Gefahr, daß natürliche Waldgesellschaften verdrängt
werden. Dies droht beispielsweise den Traubeneichenwäldern auf Block- und
Felsstandorten im Oberrheingraben. Andere Arten, die bereits schwerwiegende
Probleme dieser Art verursachen, sind Spätblühende Traubenkirsche, Robinie und
Eukalyptusarten in anderen Ländern. Das Bundesamt für Naturschutz wies 1988
darauf hin, dass bei 43 von 711 in Deutschland bedrohten Pflanzenarten
eingeführte Exoten die Ursache sind. Weltweit spielen bei 63 % der bedrohten
Arten eingeführte Exoten eine Rolle. Bei diesen Beurteilungen sind die vielen
Arten des Bodenlebens nicht berücksichtigt. Dort könnte aber sogar der
ökologisch bedeutendere Teil der Verdrängung stattfinden.
Eine Sonderform der Verdrängung führt voraussichtlich in Mitteleuropa zum
Verschwinden der heimischen Schwarzpappel. Sie bildet nach Befruchtung mit
Pollen eingeführter amerikanischer Pappeln, fruchtbare Hybride. Da diese Exoten
inzwischen häufiger sind als Schwarzpappeln führen solche Bastardierungen zur
Gefährdung der heimischen Art.
3. Neue Schädlinge können auftreten: Es kommt immer wieder vor,
daß durch die Verfrachtung von Pflanzen problematische Insekten oder Pilze
eingeschleppt werden, einwandern können oder überhaupt erst zu
"Schädlingen" werden. Das bekannteste Beispiel hierfür ist der
Buchdrucker. Er lebte mit 53 weiteren Borkenkäferarten über Jahrtausende mit
und von der Fichte in deren kaltem Verbreitungsgebiet im Gebirge. Nach der
Einführung der Fichte im Tiefland hatte der mitgekommene Käfer wesentlich
bessere Vermehrungsbedingungen. Er wurde zum "Schädling". Dies hat
sich dann durch Immissionsbelastung und Klimaerwärmung verschärft. Das Ergebnis
kennt jeder Waldbauer.
Die amerikanische Strobe wurde in ihrer natürlichen Lebensgemeinschaft
von 50 bis 110 Pilzarten genutzt, ohne daß große Probleme entstanden. Etwa 1730
wurde sie nach Europa eingeführt, weil sie der europäischen Waldkiefer an
Holzzuwachs und Ertrag überlegen war. Auch sie vermehrte sich selbst und
breitete sich aus. Sie galt bis in die dreißiger Jahre des 20. Jahrhunderts in
Mitteleuropa als forstlich besonders erfolgversprechende Art. Ab 1880, also 150
Jahre nach der Einbringung, kam es zunächst in einzelnen Beständen zu einem
Massenbefall mit Blasenrost, einem Pilz. Die für den Baum tödliche Seuche
breitete sich rasch über ganz Europa aus. Im Jahr 1890 wurde der Pilz mit
einigen Jungpflanzen zunächst in den Osten Nordamerikas, in das natürliche
Verbreitungsgebiet der Strobe, eingeschleppt. Dort verursacht er gravierende
Schäden an fünf Kiefernarten. In Europa ist seither der erfolgreiche Anbau der
Strobe unmöglich.
Der Blasenrost war ursprünglich im Wirtswechsel auf der sibirischen
Zirbelkiefer und Sträuchern der Gattung Ribes vorgekommen, Hecker S.101 r ohne
diese Arten nennenswert zu schädigen. Erst als die Strobe das Areal der Zirbe
erreicht hatte, war der Blasenrost zum "Problem" geworden, weil die
Strobe und die fünf anderen erwähnten Kiefern an die Strategien dieses in
Amerika systemfremden Pilzes nicht angepasst waren.
Bezüglich der Douglasie warnen Fachleute bereits seit 1982 vor
drohenden "Schädlingsproblemen". 1982 heißt es in einem Bericht an
die Deutsche Forschungsgemeinschaft:
"Die Einschleppung der Douglasienschädlinge nach Deutschland
scheint mir nur eine Frage der Zeit zu sein: Kokons der Orgya-Arten
werden oft auch an Autos und Campingmobilen, Wohnwagen, Zelten und dergleichen
abgelegt. Auf diese Weise werden Kokons und Gelege schnell über große
Entfernungen in andere Gebiete transportiert. Dies ist eine wesentliche Art der
Fernausbreitung in Amerika. Durch den Warentransport im Handel und durch den
internationalen Tourismus besteht auch die Gefahr der Einschleppung der
Douglasien-Tussock-Motte nach Europa.
Unter den Borkenkäfern [Deutschlands] ist es vor allem der gestreifte Nutzholzborkenkäfer,
der Douglasienstammholz befällt und entwertet. Daneben gibt es Anzeichen dafür,
dass der Lärchenborkenkäfer (Ips cembrae) und der Kupferstecher die
Douglasie annehmen.
Bei verstärktem Douglasienanbau ist zu erwarten, dass sich einige unserer
einheimischen Forstinsekten auf die Douglasie umstellen werden. Dies ist vor
allem von den nadelfressenden Raupen anzunehmen. Nach unseren Untersuchungen
ist es vor allem der Schlehenspinner und die Nonne, die sich an die Douglasie
anpassen können."
Noch ein vegetationsgeschichtliches Argument
muß entkräftet werden:
Gelegentlich wird noch angeführt, die Douglasie (und die amerikanische
Küstensequoie) seien bei uns heimische und keine exotischen Baumarten, denn sie
seien bis zur Eiszeit auch in Mitteleuropa vorgekommen (3)Reichholf!.
Tatsächlich gab es in jener Zeit, vor 1,7 Millionen Jahren, hier Bäume, die der
Gattung Pseudotsuga zugeordnet werden. Niemand ordnet sie aber einer der drei
heutigen Pseudotsuga- oder Douglasienarten Nordamerikas zu. Die ehemals
europäischen Arten und die amerikanischen Arten sind Nachkommen einer oder
mehrerer (!) Arten, die bereits existierten, als sich vor 160 Millionen Jahren
die Kontinentalschollen Europas und Nordamerikas trennten. Es war die Zeit der
Saurier, aber die Flugsaurier und alle Vogelarten entstanden im Lauf der
Evolution erst später. Es gab die ersten primitiven Säugetiere, aber alle
heutigen Arten entstanden erst später. Der Mensch entstand erst 155 Millionen
Jahre später, also vor 4 oder 5 Millionen Jahren. Alle Douglasienpopulationen
haben/hatten sich sicher in dieser langen Zeit auch weiter entwickelt und zwar
unterschiedlich, weil sie von einander isoliert waren. Beziehungen der heutigen
amerikanischen Arten zu unseren europäischen Waldökosystemen zu behaupten, ist
radikal unseriös. Dies zeigen auch die oben bereits zitierten Erfahrungen mit
dem Douglasienanbau. Die eingangs zitierte Behauptung ist also nichts als
wissenschaftlich verbrämter Schwachsinn.
Die Probleme beim Anbau gentechnisch veränderter Arten
entsprechen grundsätzlich den hier für standortsfremde dargestellten.
Zusammenfassende Bewertung:
Die aufgeführten vordergründig ökologischen Gründe sind von
ökonomischen Überlegungen nicht zu trennen. Es ist also weise, sie auch als
solche zu bewerten. Das Ergebnis ist eindeutig:
Wer in seinem Betrieb (auch) die Waldnutzung umweltverträglich und
ökonomisch weitsichtig betreiben will, tut gut daran, den Anteil
standortsfremder Bäume zumindest auf einen sehr geringen Anteil zurückzunehmen.
Dieser Restanteil sollte möglichst nicht in einförmigen Beständen stehen,
sondern gut gestreut zwischen den verlässlichen standortsheimischen Arten.
Die ökonomischen Probleme der deutschen Forstwirtschaft müssen vor dem
Hintergrund einer ökologischen Waldnutzung bei uns politisch gelöst werden. Die
derzeitigen Importpreise für Holz aus Raubbau, von einer DM pro Festmeter
aufwärts, sind auch mit noch so wüchsigen und resistenten Baumsorten nicht zu
machen. Es darf einfach nicht sein, dass wir die Umwelt in anderen Ländern
zerstören, und wenn dann die Folgen auf unser Land durchschlagen, fangen wir
hier an, mit der gedanklichen Brechstange zu reparieren.
Verantwortungsbewusstsein und Respekt vor den Naturgesetzen und der Schöpfung
sind gefragt.
Die ökologische Waldnutzung nach den
Kriterien von
NATURLAND
unterstützt von BUND, Greenpeace und Robin-Wood
sind dafür weltweit die beste Voraussetzung.
Eine ausführliche Darstellung und Diskussion
aller hier angesprochenen Themen samt Literaturangaben findet sich in dem Artikel